USA:s justitiedepartement stöder ett av Apples viktigaste argument i den långvariga tvisten med Epic Games. Men regeringen ställer sig inte helt på Apples sida.
Tvisten började 2020 när Fortnite-utvecklaren Epic Games utmanade Apples kontroll över betalningar i App Store. En domstol beordrade senare Apple att låta utvecklare länka till externa betalningsalternativ.
Apple införde länkarna, men krävde samtidigt en provision på 27 procent för vissa köp som genomfördes utanför App Store. Epic ansåg att konstruktionen gjorde den externa betalningsmöjligheten närmast meningslös.
I april 2025 slog domaren Yvonne Gonzalez Rogers fast att Apple hade brutit mot andemeningen i det tidigare beslutet och höll företaget i civil domstolstrots. Apple hävdar att den ursprungliga ordern aldrig uttryckligen förbjöd en sådan provision.
Det argumentet får nu stöd från det amerikanska justitiedepartementet.
I en inlaga till Högsta domstolen skriver departementet att en part bara bör kunna hållas i civil domstolstrots när det aktuella beteendet tydligt omfattas av ett domstolsbesluts uttryckliga formulering. Enligt regeringen räcker det inte att ett företag anses ha brutit mot beslutets allmänna syfte, rapporterar Reuters
Det är en viktig juridisk poäng för Apple. Om Högsta domstolen accepterar resonemanget kan delar av domstolstrotsbeslutet behöva omprövas.
Inte ett fullständigt stöd för Apple
Justitiedepartementet betonar samtidigt att inlagan formellt inte stöder vare sig Apple eller Epic. Regeringen anser dessutom att åtminstone en annan del av Apples agerande kan ha utgjort domstolstrots.
Inlagan betyder inte heller att provisionen på 27 procent har godkänts, att Apple omedelbart får återinföra tidigare App Store-regler eller att företaget redan har vunnit målet. Högsta domstolen har ännu inte prövat sakfrågan.
Domstolen beslutade i juni att ta upp Apples överklagande. Förhandlingen väntas under den domstolsperiod som inleds i oktober.
Målet gäller amerikanska regler, men följderna kan bli bredare. Apple försöker på flera marknader behålla en del av intäkterna även när betalningen sker utanför App Store. En dom som begränsar möjligheten att straffa ett företag för att kringgå ett beslut utan att bryta mot dess exakta ordalydelse kan påverka hur framtida plattformsregler formuleras och verkställs.
Trumpadministrationen har alltså inte skrivit under på Apples hela App Store-politik. Den har däremot gett företaget ett användbart juridiskt argument: om domstolen ville förbjuda provisionen borde den ha sagt det uttryckligen.
