Apple har begärt att en grupptalan kopplad till deras AI-förseningar och hanteringen av ett domstolsföreläggande i Epic-målet ska avvisas. Enligt Apple saknar anklagelserna stöd.
Bakgrunden är flera rättsprocesser som rör förseningen av en mer personlig version av Siri. En av grupptalan drivs av Sydkoreas nationella pensionsfond och hävdar att Apples agerande orsakat miljardförluster på aktiemarknaden.
Enligt Reuters rör stämningen två huvudsakliga punkter. Den första är att Apple ska ha överdrivit Siris framtida kapacitet i samband med AI-satsningen. Den andra gäller påstådd bristande efterlevnad av ett domstolsbeslut kopplat till Epic Games och regler kring så kallad anti-steering.
Apple bestrider båda delarna och menar att det saknas bevis för att bolaget kände till några förseningar när AI-funktionerna presenterades 2024. När det gäller Epic-föreläggandet hävdar Apple att bolaget genomförde förändringar i linje med domstolens beslut, men att dessa först i efterhand bedömdes som otillräckliga.
I inlagan till domstolen skriver Apple att aktiekursen, likt många andra stora bolag, rört sig upp och ned under 2025. Att koppla tillfälliga kursfall till värdepappersbedrägeri beskrivs som en ogrundad slutsats.
Pensionsfondens talan fokuserar på kursrörelser mellan maj 2024 och maj 2025. Aktien noterades kring 183 dollar i början av perioden och cirka 213 dollar ett år senare. I dag ligger kursen betydligt högre.
Kärnfrågan är om försenade AI-funktioner och regulatoriska tvister kan betraktas som vilseledande information till investerare. Kritiker menar att marknaden i grunden alltid innebär risk, och att kursrörelser i sig inte nödvändigtvis är bevis på felaktig information.
Vissa av funktionerna inom Apple Intelligence presenterades och sköts därefter upp, men Apple har inte lämnat några garantier om exakta lanseringsdatum. Samtidigt har försäljningen av iPhone och andra produkter fortsatt på stabil nivå, vilket antyder att marknaden inte enbart värderat bolaget utifrån AI-tidplanen.
När det gäller Epic-målet rör frågan huruvida Apple medvetet försökt kringgå domstolens intentioner, eller om det handlar om en tolkningstvist kring efterlevnad.
